Mercadona deberá readmitir a una empleada despedida por beber cerveza

Mercadona tendrá que readmitir a una trabajadora despedida mientras estaba de baja por ansiedad y pagarle una indemnización de 7.501 euros por daños morales. El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) ha confirmado la nulidad del despido, después de que la empresa recurriera a un detective privado para vigilar a la empleada y utilizara sus salidas y el consumo de cerveza como argumentos para justificar su expulsión.

La sentencia, dictada el 7 de octubre de 2026, obliga también a la cadena de supermercados a abonarle los salarios dejados de percibir desde agosto de 2024, además de otras cantidades pendientes. Los magistrados consideran que Mercadona no consiguió demostrar que las actividades realizadas durante su incapacidad temporal fueran incompatibles con su enfermedad, perjudicaran su recuperación o revelaran que estaba fingiendo el trastorno de ansiedad.

El caso comenzó mucho antes de llegar al tribunal. La trabajadora había iniciado su relación laboral con Mercadona en mayo de 2018, mediante diferentes contratos temporales, y desde marzo de 2022 tenía un contrato indefinido a jornada completa. El 4 de marzo de 2024 comenzó una baja médica por un trastorno de ansiedad no especificado, bajo seguimiento de los servicios sanitarios públicos.

La duración prevista inicialmente para la incapacidad temporal era de 180 días, aunque posteriormente se amplió a 300. Durante ese periodo, la empleada mantuvo el contacto con el médico de empresa y atendió sus consultas. Sin embargo, Mercadona empezó a sospechar que podía existir un uso fraudulento de la baja y decidió investigar qué hacía fuera de su domicilio.

Aquella decisión terminó con un despido disciplinario. Y, después, con una condena judicial que obliga a la compañía a recuperar a la trabajadora.

Mercadona contrató a un detective para vigilar a la empleada

La investigación privada se desarrolló durante los días 23 y 24 de agosto de 2024. El primer día, el detective comprobó que la trabajadora permaneció en su domicilio. El segundo, documentó varias salidas que posteriormente acabarían formando parte de la carta de despido.

El 24 de agosto, la mujer salió de casa por la tarde, condujo hasta una cafetería y se reunió con una amiga. Según los hechos recogidos en el procedimiento, inicialmente tomó un refresco y después ambas consumieron varias cervezas.

El investigador pudo identificar que una de las bebidas procedía de un grifo de cerveza con alcohol. No obstante, no logró acreditar que todas las consumiciones observadas fueran alcohólicas, un detalle que adquiriría relevancia durante el juicio.

La empleada regresó después a su domicilio, pero volvió a salir acompañada de un hombre. Más tarde se reunió con otras personas, entró con una niña en un establecimiento y consumió una cerveza mientras caminaba por la calle.

También asistió a un desfile de comparsas durante aproximadamente dos horas. El detective observó que tuvo otras cervezas en sus manos antes de regresar a casa.

Mercadona interpretó aquellas actividades como una conducta incompatible con la situación de incapacidad temporal.

El 29 de agosto de 2024, apenas cinco días después de la vigilancia, comunicó a la trabajadora su despido disciplinario.

En la carta le atribuía, entre otras conductas, simulación de enfermedad, deslealtad e incumplimiento de la buena fe contractual, además de realizar actividades que podían perjudicar su recuperación.

La empresa sostenía que había consumido al menos seis cervezas durante la jornada investigada y consideraba que esa conducta podía resultar perjudicial para una persona que se encontraba de baja por ansiedad.

Por qué la Justicia rechaza los argumentos de Mercadona

Uno de los principales argumentos de la compañía era que el consumo de alcohol podía interferir con el tratamiento médico de la empleada y prolongar su incapacidad temporal.

Sin embargo, durante el procedimiento apareció un problema decisivo: no se había acreditado qué tratamiento farmacológico seguía la trabajadora ni que las actividades documentadas por el investigador hubieran tenido consecuencias negativas para su recuperación.

Los magistrados tampoco consideraron demostrado que la mujer estuviera simulando su enfermedad.

El trastorno de ansiedad había sido diagnosticado por los servicios sanitarios públicos y la existencia de esa patología no significaba que tuviera prohibido conducir, salir con amigos, acudir a una cafetería o asistir a las fiestas de su localidad.

La sentencia distingue entre estar incapacitado temporalmente para desempeñar un trabajo y estar impedido para realizar cualquier actividad cotidiana.

Son situaciones diferentes.

Una persona puede no encontrarse en condiciones de cumplir con sus obligaciones laborales y, al mismo tiempo, realizar determinadas actividades sociales compatibles con su recuperación que no contradigan las indicaciones médicas.

El tribunal tampoco acepta que el informe de un detective sea suficiente, por sí solo, para demostrar que una enfermedad ha desaparecido o que existe fraude.

En este caso, Mercadona no probó que las salidas retrasaran la recuperación ni que el consumo de alcohol hubiera interferido efectivamente con un tratamiento concreto.

La empresa también había aportado un informe de su médico que recogía un tiempo óptimo orientativo de recuperación de 30 días para aquella patología. Esa referencia contrastaba con los plazos estimados por los profesionales de la sanidad pública que atendían a la trabajadora, pero no demostraba por sí misma que la baja fuera injustificada.

La Justicia considera, en definitiva, que las conductas observadas no tenían entidad suficiente para sostener las acusaciones formuladas en la carta de despido.

El despido es nulo por discriminación relacionada con la enfermedad

La resolución va más allá de considerar desproporcionada la decisión empresarial.

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana confirma que el despido fue nulo por vulnerar el derecho fundamental a la no discriminación.

La distinción es importante porque un despido improcedente y uno nulo tienen consecuencias laborales diferentes.

En el primero, como regla general, la empresa puede elegir entre readmitir al trabajador o abonarle la indemnización legal correspondiente. En el segundo, la consecuencia ordinaria es la readmisión obligatoria, acompañada del abono de los salarios dejados de percibir.

El tribunal aplica la Ley 15/2022, integral para la igualdad de trato y la no discriminación, que protege expresamente frente a la discriminación por enfermedad o condición de salud.

La norma establece que, cuando existen indicios fundados de discriminación, corresponde a la parte demandada aportar una justificación objetiva y razonable de su actuación.

Eso no significa que cualquier trabajador de baja médica sea intocable o que resulte imposible despedirlo por una causa disciplinaria legítima.

Lo determinante es que la empresa pueda acreditar los incumplimientos que atribuye al empleado y justificar que la decisión no responde a su enfermedad.

En este procedimiento, los magistrados apreciaron indicios de una relación entre la situación de incapacidad temporal y el despido. Mercadona no logró desvirtuarlos mediante pruebas suficientes de las conductas que había denunciado.

La Sala confirma así la resolución del Juzgado de lo Social número 1 de Alicante, dictada el 24 de noviembre de 2025, y rechaza el recurso presentado por la cadena de supermercados.

Los 7.501 euros son solo una parte de la condena

La indemnización por daños morales asciende a 7.501 euros, pero no constituye la totalidad de las obligaciones económicas impuestas a Mercadona.

La compañía deberá reincorporar a la trabajadora en las condiciones laborales que tenía antes del despido y abonarle los salarios de tramitación correspondientes, conforme a las reglas legales aplicables.

La sentencia establece como referencia una retribución de 57,90 euros brutos diarios, desde el despido del 29 de agosto de 2024 hasta la efectiva readmisión, con los ajustes que legalmente procedan.

También mantiene el abono de 1.158,12 euros por 20 días de vacaciones devengados y pendientes de pago.

La indemnización de 7.501 euros se añade a estas cantidades porque responde específicamente a los daños morales derivados de la vulneración de un derecho fundamental apreciada judicialmente.

A ello se suman 600 euros en concepto de costas de la segunda instancia, impuestos a Mercadona tras la desestimación de su recurso. Esta última cantidad no debe confundirse con una indemnización adicional a favor de la trabajadora.

La resolución del TSJCV contempla la posibilidad de presentar un recurso de casación para la unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo. Por ello, no puede darse por acreditada su firmeza, ni que la readmisión y los pagos se hayan ejecutado efectivamente.

Qué actividades están permitidas durante una baja por ansiedad

La sentencia aborda una cuestión que afecta a muchos trabajadores: los límites de la actividad personal durante una incapacidad temporal.

Estar de baja médica no implica necesariamente permanecer en casa durante todo el día. Las restricciones dependen de la enfermedad, de las indicaciones sanitarias y de las características del puesto de trabajo.

En determinadas patologías psicológicas, mantener relaciones sociales, pasear o realizar ejercicio puede ser compatible con el proceso de recuperación. La situación no es comparable, por ejemplo, con una lesión física que exige limitar determinados movimientos.

Lo que importa jurídicamente es si la actividad desarrollada perjudica o retrasa la curación o demuestra que la persona se encuentra realmente capacitada para desempeñar las funciones laborales de las que está temporalmente eximida.

Esto tampoco significa que cualquier comportamiento esté permitido durante una baja.

Si un trabajador realiza actividades incompatibles con sus limitaciones médicas, incumple de forma grave sus obligaciones o desarrolla conductas que comprometen su recuperación, puede exponerse a consecuencias disciplinarias cuando concurran los requisitos legales.

El consumo de alcohol merece una consideración particular. Determinados medicamentos utilizados para tratar la ansiedad pueden interactuar con las bebidas alcohólicas, por lo que deben respetarse las indicaciones médicas y las advertencias de cada tratamiento.

La sentencia no establece que beber cerveza durante una baja por ansiedad sea siempre inocuo o esté permitido en cualquier circunstancia. Lo que determina es que Mercadona no acreditó la incompatibilidad concreta que alegaba para justificar el despido de esta empleada.

También recuerda, a través de la valoración de los hechos, que una investigación privada puede documentar comportamientos, pero no sustituye una valoración médica sobre la capacidad laboral de una persona.

Una vigilancia que no consiguió justificar el despido

El caso muestra hasta dónde puede llegar una investigación empresarial y cuáles son los límites de sus consecuencias.

Mercadona recurrió a un detective privado porque sospechaba que la trabajadora estaba utilizando fraudulentamente su baja. El seguimiento permitió documentar encuentros sociales, desplazamientos y consumiciones, pero no demostró que la incapacidad temporal fuera falsa.

Tampoco quedó acreditado que las actividades observadas afectaran negativamente a su recuperación.

La compañía intentó defender que su decisión respondía a incumplimientos laborales graves y no a la enfermedad de la empleada. Los tribunales, sin embargo, consideraron insuficientes las pruebas y apreciaron una vulneración del derecho a la no discriminación.

La consecuencia judicial es clara: despido nulo, readmisión obligatoria, salarios pendientes y 7.501 euros por daños morales.

Una decisión que deja una diferencia esencial entre sospechar que alguien está haciendo un uso indebido de su baja médica y demostrarlo ante un juez. En este caso, Mercadona no consiguió superar esa distancia.