El 69% de los madrileños duda entre una foto real y otra creada con IA

La inteligencia artificial ha conseguido algo bastante paradójico: fabricar imágenes cada vez más convincentes y, al mismo tiempo, devolver valor a una fotografía corriente, con sus sombras torcidas, una arruga donde corresponde o un cielo que no parece pintado con rotulador. El 69% de los madrileños reconoce que tiene dificultades para distinguir una fotografía real de otra generada mediante inteligencia artificial, según un estudio elaborado por OPPO y More Than Research.

La desconfianza visual viene acompañada de una preferencia muy clara. El 93% de los encuestados en Madrid considera importante que las fotografías reproduzcan fielmente la realidad, por encima incluso del 90% registrado en el conjunto de España. Y solo un 8% de los madrileños acepta que la inteligencia artificial modifique sus rasgos físicos, frente al 11% de media nacional.

La fotografía entra así en una etapa extraña. Nunca había resultado tan sencillo conseguir una imagen impecable y, al mismo tiempo, nunca había sido tan razonable preguntarse cuánto queda en ella de lo que realmente ocurrió. El debate ya no gira únicamente alrededor de si la IA mejora una foto, sino de cuánto puede modificarla antes de convertirla en otra cosa.

La autenticidad vuelve a cotizar al alza

Durante años, la fotografía móvil avanzó en una dirección bastante previsible: más brillo, más nitidez, cielos más azules, piel más lisa y noches que parecían iluminadas a mediodía. La tecnología podía arreglar casi cualquier cosa. El problema aparece cuando arregla tanto que la escena deja de parecerse a la escena.

Ese cansancio empieza a aparecer en los datos. En el conjunto de España, siete de cada diez consumidores aseguran que cuanto más contenido generado por IA ven, más valoran las fotografías auténticas, incluso cuando resultan menos perfectas. Un 52% prefiere una imagen fiel a la realidad frente al 22% que se inclina por una versión artificialmente más atractiva.

La frontera resulta especialmente delicada en las redes sociales, donde fotografías reales, retoques convencionales e imágenes completamente sintéticas circulan por la misma pantalla. Entre sus usuarios habituales, el 50% señala como principal preocupación no poder diferenciar aquello que sucedió de aquello que alguien, o una máquina, fabricó.

No es una cuestión puramente estética. Una fotografía sirve también como prueba doméstica del pasado. El cumpleaños, aquel viaje, una cena familiar. Dentro de diez años nadie quiere descubrir que el recuerdo conservado por el móvil tiene unos ojos distintos, una puesta de sol que nunca existió o tres kilos menos cortesía del procesador.

Corregir la luz sí; inventarse la escena, no

El estudio dibuja una separación bastante nítida entre dos formas de utilizar la inteligencia artificial. La primera intenta compensar las limitaciones de una cámara pequeña. La segunda empieza a modificar la realidad que había delante del objetivo.

Un 54% de los españoles acepta que la IA ajuste cuestiones como la iluminación o la exposición, mientras que un 51% ve razonable mejorar ligeramente la nitidez o recuperar detalle. Son intervenciones que pueden acercar la fotografía a lo que percibió el ojo humano cuando el sensor no consiguió captarlo.

La tolerancia cae cuando el software cruza esa línea. Solo un 11% considera aceptable alterar rasgos faciales, sustituir fondos o modificar el cielo. En Madrid, la aceptación de cambios sobre el rostro baja hasta el 8%. El algoritmo puede echar una mano; convertirse en cirujano plástico sin que nadie se lo haya pedido ya es otra historia.

Existe, con todo, un terreno intermedio. El 61% acepta mejoras mediante inteligencia artificial cuando permiten que la imagen se parezca más a lo vivido. Esa diferencia importa: no es lo mismo corregir una cara que salió demasiado oscura a contraluz que reconstruirla hasta obtener una persona que jamás estuvo allí.

Los recuerdos pesan más que el filtro

Los españoles fotografían sobre todo a personas de su entorno. Lo hace un 70% de los encuestados, por delante de quienes retratan viajes y paisajes, un 65%, o conciertos y otros acontecimientos, un 49%.

Cuando el objetivo apunta hacia familiares o amigos, dos elementos empatan como prioridad: reflejar cómo son realmente esas personas y conservar la emoción o el ambiente del instante, ambos con un 43%. La fotografía sigue funcionando, pese a todos los artificios disponibles, como una pequeña cápsula de memoria.

El 88% de los participantes quiere que las imágenes destinadas a conservar recuerdos reproduzcan los momentos tal como fueron vividos. Y un 86% espera que dentro de cinco o diez años sus fotografías sigan siendo un testimonio fiel de su vida, no una versión embellecida retrospectivamente.

Hay algo casi antiguo en esa preferencia. Después de décadas persiguiendo cámaras que eliminaran cada defecto, resulta que buena parte de los usuarios empieza a reclamar precisamente textura: la piel que parece piel, la luz que cae como cayó y los colores sin una capa permanente de caramelo digital.

Las propias cámaras tampoco salen indemnes

La inteligencia artificial generativa no es la única responsable de esa sensación de irrealidad. La fotografía computacional de los teléfonos lleva años interpretando una imagen antes de enseñársela al usuario: combina exposiciones, levanta sombras, reduce ruido, modifica contraste y decide qué colores deberían tener más presencia.

Un 44% de los usuarios españoles de smartphones afirma que su cámara produce con frecuencia una fotografía que no coincide con lo que había visto. Entre los menores de 35 años, la proporción asciende al 54%. La cámara, dicho de otro modo, tampoco es ya un simple cristal que registra lo que tiene delante.

Cuando se pregunta qué hace que una fotografía parezca natural, los encuestados destacan los rostros y expresiones reales, citados por un 51%; los colores fieles, por un 44%; y la conservación natural del detalle, por un 38%. Al otro extremo aparecen los filtros demasiado evidentes, las modificaciones corporales y esa piel excesivamente lisa que convierte un rostro humano en algo parecido a una figura de cera.

El estudio coincide con la estrategia de OPPO de reforzar una fotografía móvil más fiel al aspecto original de las escenas. La compañía sostiene que su procesamiento busca reducir el exceso de enfoque, preservar mejor luces y sombras y evitar la generación artificial de detalle. Es un contexto que conviene tener presente: la investigación ha sido promovida por el propio fabricante, que utiliza también sus conclusiones para respaldar su apuesta tecnológica.

Un estudio amplio en España, con cautela al mirar Madrid

La investigación se realizó en octubre de 2026 sobre 1.700 personas de entre 18 y 65 años, repartidas entre las 17 comunidades autónomas. La metodología contempla 100 entrevistas por comunidad, con cuotas de sexo y edad y ponderación según la distribución de la población española.

Para el conjunto nacional se establece un margen de error de aproximadamente 2,38 puntos porcentuales con un nivel de confianza del 95%. El dato permite obtener una fotografía bastante sólida de la percepción general en España, aunque las comparaciones entre comunidades requieren algo más de prudencia.

Las cifras de Madrid son interesantes para observar una tendencia —93% de preferencia por la fidelidad frente al 90% nacional, por ejemplo—, pero 100 entrevistas autonómicas no ofrecen una precisión milimétrica suficiente para convertir diferencias de unos pocos puntos en grandes singularidades madrileñas.

Lo sólido está en el patrón general, que se repite más allá de Madrid: los usuarios aceptan la tecnología cuando ayuda a recuperar aquello que el sensor no vio bien y se muestran mucho más incómodos cuando comienza a inventar.

La fotografía imperfecta recupera su sitio

El salto tecnológico ha terminado creando una rareza cultural. Nunca fue tan sencillo producir una imagen espectacular y nunca había resultado tan difícil estar completamente seguro de que esa imagen ocurrió.

De ahí que el 69% que duda ante una fotografía y la IA sea quizá más revelador que cualquier preferencia estética. Cuando prácticamente cualquier cielo, rostro o escenario puede fabricarse, una imagen normal —con ruido, sombras, poros y alguna imperfección— adquiere otro valor. No porque la tecnología haya dejado de importar, sino porque empieza a importar también lo que decide no cambiar.

La perfección digital sigue teniendo público. Pero los datos apuntan hacia una demanda distinta: que la cámara mejore lo que vio sin sustituirlo. En tiempos de imágenes impecables fabricadas en segundos, la realidad, con todas sus pequeñas averías, vuelve a parecer bastante buena.