La UCO pone en duda el tiroteo al coche de Aldama y apunta a un robo

La Unidad Central Operativa de la Guardia Civil ha puesto seriamente en duda la versión de que el coche de Víctor de Aldama fuera tiroteado como parte de una amenaza contra el empresario. Las conversaciones analizadas por los investigadores muestran que el propio Aldama manejó desde el principio una explicación bastante menos cinematográfica: un posible intento de robo y daños provocados con un objeto punzante.

El dato resulta especialmente relevante porque aquel episodio terminó presentado públicamente como un tiroteo contra su Audi A8, con tres supuestos impactos, e incluso fue utilizado para reforzar la tesis de que Aldama se encontraba sometido a amenazas. Sin embargo, el informe remitido por la UCO al juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz recoge mensajes privados y comunicaciones con la aseguradora que dibujan un escenario muy distinto.

La versión privada de Aldama no coincidía con el tiroteo

El incidente se produjo cuando Aldama encontró dañada la ventanilla del conductor de su Audi A8. Los agentes contemplan varias posibilidades sobre el origen de los desperfectos, entre ellas la acción de un objeto punzante. La cuestión decisiva está en lo que decía el propio empresario antes de que el episodio adquiriera dimensión pública: en aquellas primeras conversaciones no mostraba certeza de que se hubiera producido un ataque con disparos.

Aldama envió imágenes de los daños a personas de su entorno y reconoció que desconocía qué había ocurrido. En uno de esos intercambios planteó las posibilidades de robo o disparos y llegó a señalar que podían tener “la historia que necesitábamos”. En otra comunicación, después de pedir opinión sobre las fotografías, escribió que aquello “nos puede valer”.

Las frases, por sí solas, no prueban quién causó los daños ni permiten reconstruir cada detalle de aquella madrugada. Sí revelan algo más concreto: en las comunicaciones inmediatas al incidente el tiroteo no aparecía como un hecho establecido. Esa diferencia resulta importante porque la versión que terminaría circulando públicamente fue mucho más rotunda.

La aseguradora recibió una explicación mucho más sencilla

La conversación con la compañía aseguradora añade una pieza particularmente significativa. Según recoge la investigación, Aldama comunicó que habían intentado robar en el vehículo y que habían tratado de romper el cristal mediante un punzón, sin conseguirlo. No habló allí de un ataque armado contra su persona.

Tampoco constaba inicialmente una denuncia policial por aquellos hechos. Al preguntarle por ella, el empresario explicó que no la había presentado porque nadie había presenciado lo ocurrido durante la madrugada y consideraba que acudir a denunciarlo supondría perder varias horas. Es una versión difícil de encajar, al menos sin más explicaciones, con la idea de un ataque a tiros interpretado como amenaza personal.

Su propio hermano también dudó de una amenaza organizada

Entre las conversaciones examinadas aparece asimismo la mantenida con Rubén de Aldama, hermano del empresario y funcionario de la Policía Nacional. Aldama le remitió las fotografías y volvió a contemplar tanto el intento de robo como los disparos, señal de que la naturaleza de los daños seguía abierta a interpretación en aquel momento.

Su hermano puso reparos a la hipótesis de una intimidación organizada. Le llamó la atención que una eventual amenaza se hubiese producido precisamente cuando el automóvil había quedado aparcado en la calle, teniendo en cuenta que habitualmente permanecía en un garaje. La observación introducía una duda elemental sobre la escena: si alguien pretendía enviar un mensaje inequívoco, el contexto resultaba, como mínimo, extraño.

Aldama también reenvió mensajes que atribuía a una persona de los Grupos de Acción Rápida y cuya valoración inicial apuntaba a golpes realizados con un objeto contundente. El conjunto de las conversaciones muestra así que varias personas que examinaron inicialmente los daños consideraban seriamente la hipótesis de un objeto punzante.

De un cristal dañado a un supuesto ataque con tres disparos

La historia cambió de dimensión pocos días después. El episodio llegó a los medios presentado como un tiroteo contra el vehículo de Aldama, y un informe aportado posteriormente por su defensa mencionó tres disparos contra el Audi entre los hechos que, a su juicio, elevaban el nivel de amenaza contra el empresario.

Ese salto es precisamente lo que hace relevante el análisis de la UCO. Una cosa es que unos desperfectos permitan manejar inicialmente varias hipótesis y otra que la versión de los disparos termine adquiriendo apariencia de hecho prácticamente asentado cuando las conversaciones privadas contemporáneas al incidente reflejaban dudas bastante importantes.

Los investigadores disponen, además, de las propias palabras de Aldama, de la información trasladada a la aseguradora y de los intercambios mantenidos con su entorno. El conjunto no permite afirmar alegremente cualquier cosa, pero sí debilita de forma sustancial el relato del supuesto tiroteo tal como acabó conociéndose públicamente.

El Audi también aparece en el relato político de Aldama

El automóvil no era completamente ajeno al ruido político que rodea al empresario. Aldama había relacionado ese Audi A8 con sus afirmaciones sobre supuestos servicios prestados al entorno de Pedro Sánchez y había asegurado que el vehículo fue utilizado para trasladar al presidente del Gobierno.

Conviene, sin embargo, separar los planos. El informe sobre los desperfectos del coche analiza el incidente y las conversaciones posteriores; no acredita por sí mismo que Aldama ideara el episodio siguiendo instrucciones de terceros ni establece como hecho probado que la finalidad concreta fuera perjudicar personalmente a Sánchez.

Lo que sí aparece documentado es una contradicción difícil de ignorar: mientras públicamente fue tomando fuerza la imagen de un automóvil tiroteado, en privado Aldama hablaba de un posible robo, de un cristal golpeado con un punzón y de una historia que podía resultarles útil.

La contradicción golpea la credibilidad del relato de Aldama

El informe tiene importancia más allá del cristal de un coche. Aldama se ha convertido en una figura central de distintas investigaciones judiciales y buena parte del impacto político de sus declaraciones depende, inevitablemente, de la credibilidad de sus afirmaciones y de la posibilidad de contrastarlas con documentos, mensajes y otros elementos objetivos.

La Guardia Civil no necesita resolver quién golpeó exactamente la ventanilla para señalar el problema esencial. El supuesto tiroteo fue presentado como indicio de una amenaza grave, mientras que los mensajes contemporáneos al incidente muestran una historia mucho menos definida y, sobre todo, una explicación de robo trasladada por el propio afectado a su aseguradora.

No es un matiz menor. Entre “han intentado robar el coche” y la versión de tres disparos contra el vehículo hay bastante más que una diferencia de vocabulario. Son dos relatos sustancialmente distintos de una misma madrugada, y las conversaciones analizadas por la UCO permiten comprobar que la versión inicial de Aldama estaba bastante más cerca del intento de robo que de la certeza de un tiroteo.