Un estudio revela cómo la envidia puede pesar más al votar en grupo

La envidia puede influir en nuestras decisiones colectivas hasta el punto de llevarnos a elegir opciones que no mejoran nuestra situación económica e incluso nos perjudican. Una investigación de la Universidad de Linköping (Suecia) ha comprobado que las personas son más propensas a tomar decisiones motivadas por la comparación con los demás cuando votan en grupo que cuando deciden individualmente.

El estudio, publicado en la revista científica European Economic Review, analizó el comportamiento de 1.750 participantes mediante dos experimentos sobre el reparto de dinero. En el segundo, el 67,9% de quienes decidían mediante votación por mayoría prefirió una distribución igualitaria que reducía la cantidad recibida por otra persona, aunque eso no les proporcionara ningún beneficio adicional. Entre quienes tomaban la decisión individualmente, el porcentaje fue del 56,7%.

La diferencia, de 11,2 puntos porcentuales, plantea una cuestión interesante para comprender el comportamiento humano: no siempre elegimos aquello que nos beneficia más. En ocasiones, también influye cuánto ganan los demás y, especialmente, si consideramos que alguien está obteniendo una ventaja sobre nosotros.

Los investigadores apuntan a un mecanismo psicológico conocido como difusión de la responsabilidad. Cuando una decisión depende de muchas personas, cada participante puede sentirse menos responsable de sus consecuencias. Esa circunstancia podría facilitar comportamientos que resultarían menos atractivos si tuviéramos que decidir solos.

Un experimento demuestra cómo cambia la conducta cuando votamos

La investigación fue realizada por Kajsa Hansson, Kinga Barrafrem, Lewend Mayiwar, Emil Persson y Gustav Tinghög, investigadores vinculados a distintas instituciones académicas, entre ellas la Universidad de Linköping.

El trabajo se desarrolló en dos fases. La primera contó con 574 estudiantes universitarios suecos y la segunda incorporó a 1.176 participantes angloparlantes, reclutados a través de una plataforma de investigación en línea.

Los participantes debían elegir entre distintas formas de repartir dinero entre ellos y otra persona. En unos casos decidían individualmente; en otros, la distribución dependía del resultado de una votación por mayoría.

El objetivo era comprobar si el procedimiento utilizado para tomar una decisión modificaba las preferencias económicas de los participantes.

El reparto de 40 y 50 que revela el efecto de la envidia

Uno de los experimentos planteaba una elección sencilla: repartir 40 unidades monetarias para cada persona o entregar 40 a uno de los participantes y 50 al otro.

En la segunda opción, quien decidía seguía recibiendo exactamente lo mismo. La diferencia era que la otra persona obtenía diez unidades adicionales.

Desde el punto de vista del beneficio económico individual, no existía ninguna ganancia por impedir que el otro recibiera más. Sin embargo, una proporción considerable de participantes prefería el reparto igualitario.

El comportamiento se acentuaba cuando la decisión se tomaba mediante una votación colectiva.

En el primer experimento, el porcentaje de participantes que eligió la distribución igualitaria pasó del 40,7% en las decisiones individuales al 50,3% en las colectivas. En el segundo, el aumento fue del 56,7% al 67,9%.

La repetición del resultado en dos muestras diferentes refuerza la conclusión principal: el procedimiento de votación puede modificar nuestra disposición a aceptar que otra persona tenga una ventaja económica.

Por qué podemos actuar contra nuestros propios intereses

El resultado más llamativo apareció cuando los investigadores introdujeron un pequeño coste personal por alcanzar la igualdad.

Los participantes podían elegir entre recibir 40 unidades cada uno o aceptar una distribución de 41 para ellos y 50 para la otra persona.

En este caso, optar por la igualdad suponía renunciar a una unidad monetaria propia para impedir que el otro recibiera diez más.

El segundo experimento mostró que las decisiones motivadas por esta comparación aumentaban en 11,5 puntos porcentuales cuando se votaba por mayoría en lugar de decidir individualmente.

Es decir, algunos participantes estaban dispuestos a perder una pequeña cantidad de dinero con tal de evitar que otra persona obtuviera una ventaja superior.

Sin embargo, apareció un límite importante: cuando el sacrificio personal aumentaba, el efecto de la votación se debilitaba y dejaba de ser estadísticamente concluyente.

Este matiz resulta fundamental. La investigación no demuestra que las personas estén dispuestas a perjudicarse económicamente sin límite por envidia, sino que la comparación social puede pesar más cuando el coste individual es pequeño.

La responsabilidad compartida puede reforzar la envidia

Los autores consideran que la difusión de la responsabilidad constituye una posible explicación del fenómeno.

Cuando alguien toma una decisión individual, sabe que sus consecuencias dependen directamente de su elección. En una votación, por el contrario, el resultado se atribuye al conjunto del grupo.

La responsabilidad queda repartida y la posibilidad de que un único voto determine el resultado suele ser reducida.

Para examinar este mecanismo, los investigadores incorporaron una tercera modalidad al segundo experimento: un sistema en el que varias personas tomaban decisiones, pero solo la elección de una de ellas, seleccionada al azar, determinaba el resultado.

En esa modalidad, el 61,5% de los participantes escogió el reparto igualitario, frente al 56,7% de quienes decidían individualmente y el 67,9% de quienes votaban por mayoría.

Los datos son compatibles con la idea de que compartir la responsabilidad favorece determinadas conductas competitivas. No obstante, la diferencia entre la votación por mayoría y el mecanismo de selección aleatoria no alcanzó el umbral convencional de significación estadística.

Por tanto, la investigación no demuestra de manera definitiva que la pérdida de responsabilidad personal sea la causa del comportamiento observado. Es una explicación plausible que necesita más comprobaciones.

Tampoco se detectó que votar aumentara de forma general el egoísmo o redujera la generosidad. El cambio apareció específicamente en las situaciones donde otra persona obtenía una ventaja económica.

Lo que el estudio revela sobre nuestras decisiones políticas

Los resultados ayudan a comprender un aspecto de la psicología política: las preferencias individuales no dependen exclusivamente de los beneficios materiales que esperamos conseguir.

También pueden intervenir las comparaciones sociales, la percepción de desigualdad y el deseo de evitar que otros mejoren su situación relativa.

Esta circunstancia permite plantear un escenario aparentemente contradictorio: una persona podría apoyar una medida que limitara las ganancias de otro colectivo incluso cuando esa misma medida no mejorase su situación económica, o le supusiera algún pequeño perjuicio.

Pero conviene distinguir lo observado en el laboratorio de lo que sucede en unas elecciones generales.

Los experimentos utilizaron decisiones económicas simplificadas y procedimientos de votación colectiva. No analizaron el comportamiento electoral real ni demostraron que los ciudadanos voten a determinados partidos por envidia.

En unas elecciones intervienen muchos otros factores: la ideología, la identidad política, las expectativas económicas, las propuestas de los candidatos, los valores personales o la confianza en las instituciones.

La investigación tampoco encontró pruebas estadísticamente sólidas de que el efecto de la envidia al votar fuera mayor entre personas con una visión colectivista que entre aquellas con una orientación más individualista.

Así pues, no sería riguroso atribuir este comportamiento a una corriente ideológica concreta. Los resultados describen un mecanismo de decisión colectiva, no una característica exclusiva de determinados votantes.

La diferencia entre buscar justicia y perjudicar al otro

Hay otra distinción importante. Preferir una distribución igualitaria no equivale necesariamente a sentir envidia.

Las personas pueden defender medidas redistributivas por motivos perfectamente legítimos, como reducir la pobreza, corregir desigualdades de origen o garantizar oportunidades similares para todos.

La investigación estudió situaciones muy concretas en las que los participantes podían reducir la ventaja económica de otra persona sin obtener un beneficio adicional, o incluso perdiendo una pequeña cantidad.

En esos casos, los autores interpretaron la preferencia por reducir la diferencia como una manifestación de envidia económica, entendida como el rechazo a encontrarse en una posición relativa inferior.

Pero esa interpretación experimental no permite concluir que cualquier política orientada a reducir las desigualdades esté motivada por sentimientos negativos.

El propio Gustav Tinghög, profesor de Economía de la Universidad de Linköping, ha insistido al presentar los resultados en que la investigación no constituye un argumento contra la democracia. Su interés reside en mostrar que las decisiones colectivas pueden activar motivaciones diferentes de las que predominan cuando elegimos individualmente.

El estudio aporta así una explicación parcial de un comportamiento que, visto únicamente desde el interés económico, parece difícil de entender: en determinadas circunstancias, las personas pueden valorar más que otros no obtengan una ventaja que el beneficio que ellas mismas podrían conseguir.

Y esa diferencia importa. Porque cuando decidimos sobre el reparto de recursos, el bienestar propio y la posición que ocupamos respecto a los demás no siempre pesan lo mismo. La investigación demuestra que incluso la manera de adoptar una decisión puede inclinar la balanza.