X suspende 13.000 cuentas vinculadas a Irán, Rusia y China en EE.UU.

La red social X ha suspendido más de 13.000 cuentas que vincula con tres presuntas operaciones de influencia extranjera relacionadas con Irán, Rusia y China. Según la compañía, estas redes utilizaron perfiles no auténticos para publicar y amplificar contenidos sobre política estadounidense, con candidatos y personajes públicos de distintas tendencias entre sus objetivos.

La intervención llega en un momento especialmente delicado. Estados Unidos celebrará sus elecciones legislativas de medio mandato el 3 de noviembre, una cita que decidirá el reparto de poder en el Congreso durante la segunda mitad del mandato presidencial. Y ahí está el verdadero peso de la noticia: no hablamos simplemente de miles de perfiles falsos haciendo ruido, sino de redes que, según X, intentaban introducirse de forma coordinada en una conversación política con consecuencias institucionales muy concretas.

Más de 13.000 cuentas suspendidas por X

X asegura que detectó las cuentas mediante labores de vigilancia e investigaciones destinadas a localizar comportamientos coordinados no auténticos, la expresión técnica que utilizan las plataformas cuando diferentes perfiles aparentan actuar como usuarios independientes, pero responden en realidad a una estrategia común.

La compañía atribuye las cuentas a tres presuntas operaciones relacionadas respectivamente con Irán, Rusia y China. No ha ofrecido, sin embargo, un desglose público que permita saber cuántos perfiles correspondían a cada país ni ha detallado quién dirigía exactamente cada red. Esa cautela importa: hablar de una operación vinculada a un país no equivale, por sí solo, a demostrar que todo un Gobierno estuviera detrás de cada cuenta.

Lo que sí sostiene X es que las redes recurrían a cuentas falsas o inauténticas para publicar y amplificar mensajes políticos. El mecanismo resulta conocido. Una publicación aislada apenas hace ruido; centenares de perfiles repitiéndola, comentándola y empujándola pueden fabricar la impresión de que existe una conversación espontánea mucho mayor de la real. La vieja propaganda, vaya, pero con avatar, algoritmo y botón de republicar.

El objetivo era la conversación política de Estados Unidos

Las cuentas intervenían en contenidos relacionados con la política estadounidense y dirigían sus mensajes hacia candidatos y figuras públicas de distintas tendencias, según la información facilitada por la plataforma.

Ese último matiz es relevante. Una operación de influencia no tiene por qué limitarse a favorecer a un candidato concreto. También puede buscar agravar divisiones existentes, aumentar la desconfianza, enfrentar comunidades o inundar el debate de contenidos contradictorios. El beneficio para quien intenta alterar una conversación pública puede estar precisamente en el caos.

Las redes sociales ofrecen un terreno especialmente fértil para esa clase de actividad. Un pequeño grupo puede manejar numerosos perfiles, coordinar horarios, repetir argumentos o impulsar determinadas publicaciones hasta lograr que parezcan mucho más populares de lo que realmente son. El usuario ve miles de mensajes en su pantalla; detrás puede haber muchas menos personas de las que aparenta la multitud.

Las elecciones del 3 de noviembre elevan la presión

La suspensión se produce a menos de tres semanas de las elecciones legislativas estadounidenses. El 3 de noviembre de 2026 se renovarán los 435 escaños de la Cámara de Representantes y aproximadamente un tercio del Senado, como ocurre en cada elección de medio mandato.

No es una votación secundaria. El partido que consiga el control de una o ambas cámaras tendrá capacidad para condicionar presupuestos, leyes, nombramientos e investigaciones parlamentarias, además de buena parte de la agenda política de Washington durante los dos años siguientes.

Por eso las plataformas digitales vuelven a quedar bajo el foco. Un contenido engañoso sobre economía o inmigración puede formar parte del debate político ordinario —por muy discutible que sea—, pero una red organizada de identidades falsas introduce un elemento diferente: la simulación deliberada de apoyo social.

De la propaganda clásica a las granjas de cuentas

Las operaciones de influencia extranjera no nacieron con X, ni mucho menos con internet. Durante décadas se utilizaron emisoras, publicaciones, organizaciones pantalla o campañas clandestinas para modificar la percepción pública en otros países. Las redes sociales abarataron el proceso y aceleraron brutalmente su distribución.

Ya no hace falta imprimir miles de panfletos. Una granja de cuentas puede insertar una consigna en una discusión, responder a periodistas, hostigar a un candidato, impulsar una etiqueta o apropiarse de un asunto que ya está dividiendo a la sociedad. Todo ocurre a la vista y, paradójicamente, buena parte puede pasar inadvertida.

La dificultad está en separar actividad política legítima, automatización, spam e influencia coordinada. Una democracia no puede considerar sospechoso un mensaje simplemente porque resulte incómodo, radical o minoritario. La frontera aparece cuando se oculta deliberadamente la identidad de quienes participan y se construye una red destinada a engañar sobre quién está hablando y con qué respaldo.

X intenta reforzar su credibilidad electoral

La plataforma defiende que su equipo de seguridad mantiene sistemas de detección destinados a localizar redes de spam y operaciones de influencia que vulneren sus normas de autenticidad. Las más de 13.000 suspensiones forman parte de esa vigilancia previa a los comicios.

Para X hay además una cuestión incómoda de reputación. Desde que Elon Musk adquirió la antigua Twitter, la compañía ha defendido una concepción mucho más amplia de la libertad de expresión y ha modificado buena parte de sus políticas de moderación. Eso ha alimentado un debate permanente sobre dónde acaba la conversación abierta y dónde empieza la manipulación organizada.

En ese terreno, libertad de expresión y autenticidad no son exactamente la misma discusión. Una persona puede defender una posición política extravagante, impopular o directamente disparatada. Otra cosa es multiplicarse artificialmente en cientos de identidades para hacer creer que detrás existe una multitud.

La respuesta de X apunta precisamente hacia esa diferencia: el problema no sería tanto qué opinión expresaban esas cuentas, sino la utilización coordinada de perfiles no auténticos para alterar artificialmente la visibilidad de determinados contenidos.

Rusia, Irán y China vuelven al centro del debate digital

La aparición simultánea de Rusia, Irán y China da a la operación una dimensión geopolítica evidente. Los tres países mantienen relaciones complejas y, en distintos grados, conflictivas con Washington, aunque X no ha presentado públicamente suficiente información como para meter las tres redes en el mismo saco más allá de su presunta actividad de influencia.

Conviene conservar esa distinción. 13.000 cuentas no significan 13.000 agentes extranjeros, ni permiten medir automáticamente cuántos votantes pudieron verse afectados. Tampoco el número bruto sirve para determinar el éxito de las campañas: una cuenta con pocos seguidores puede resultar irrelevante y otra, bien insertada en una comunidad política, alcanzar una difusión considerable.

La incógnita más importante es precisamente esa: cuál fue el alcance real de las operaciones. Saber cuántas personas vieron el contenido, durante cuánto tiempo permanecieron activas las redes o qué mensajes consiguieron mayor difusión permitiría evaluar mucho mejor su impacto.

Una campaña electoral que también se disputa entre algoritmos

Las elecciones estadounidenses de noviembre se juegan en mítines, debates, televisión y barrios, pero una parte creciente de la batalla política sucede dentro de pantallas cuyos mecanismos apenas ve el ciudadano. Un algoritmo decide qué conversación gana visibilidad, una cuenta anónima la empuja y miles de usuarios pueden entrar después creyendo que contemplan una discusión enteramente espontánea.

La suspensión de más de 13.000 perfiles no demuestra que esas operaciones hayan cambiado el sentido de un voto ni que consiguieran dominar el debate estadounidense. Sí muestra algo menos espectacular y quizá más importante: la interferencia política digital continúa siendo un problema activo, suficientemente serio como para que una de las mayores redes sociales vuelva a desplegar medidas extraordinarias semanas antes de unas elecciones decisivas.

El 3 de noviembre los estadounidenses elegirán a sus representantes. Antes de que llegue ese día, otra disputa seguirá desarrollándose casi en silencio: determinar cuántas de las voces que parecen llenar la plaza digital pertenecen realmente a ciudadanos y cuántas son, sencillamente, decorado fabricado para influir.