Una jueza frena a Trump por el caso de los dos Dan Sullivan en Alaska

Una jueza federal ha rechazado este domingo la demanda impulsada por la Administración de Donald Trump para impedir que Alaska certificase el resultado de sus elecciones al Senado si el republicano Dan Sullivan perdía por un margen que pudiera atribuirse a los votos obtenidos por otro candidato con prácticamente el mismo nombre.

La magistrada Sharon Gleason, del Tribunal Federal de Distrito en Anchorage, consideró inviable la solución planteada por el Departamento de Justicia: identificar y separar los votos emitidos a favor de Daniel J. Sullivan para investigar después si esos electores pretendían realmente apoyar al senador republicano Dan S. Sullivan. El problema es bastante básico y, jurídicamente, enorme: el voto es secreto y miles de ciudadanos ya han participado de forma anticipada.

La resolución despeja uno de los principales interrogantes legales que rodeaban una elección que se celebrará el 3 de noviembre y que puede ser relevante para el control del Senado estadounidense. No termina, sin embargo, con el extraordinario caso político de los dos Sullivan ni con las investigaciones abiertas alrededor de la candidatura del segundo.

La jueza rechaza bloquear la certificación en Alaska

El Departamento de Justicia había pedido que Alaska no certificara una eventual victoria de la demócrata Mary Peltola si el senador Sullivan perdía por una diferencia inferior al número de votos conseguidos por Daniel J. Sullivan, un profesor jubilado que también logró entrar en la papeleta.

La teoría del Gobierno era que parte de esos electores podían haberse confundido de Sullivan. La demanda pretendía abrir después una investigación para determinar qué candidato querían apoyar realmente.

Gleason rechazó ese planteamiento. La jueza señaló que el Gobierno federal no presentó un procedimiento viable para aislar esas papeletas y averiguar las intenciones de sus autores manteniendo al mismo tiempo el secreto electoral.

Hay otro elemento de fondo. La magistrada sostuvo que la intervención reclamada chocaba con la autoridad constitucional de los estados para organizar sus elecciones. También tuvo en cuenta el principio utilizado por los tribunales federales para evitar cambios importantes en las reglas electorales cuando una votación está demasiado próxima.

Y en Alaska la votación no está precisamente lejos: parte del electorado ya había depositado su papeleta cuando se presentó la batalla judicial.

Por qué hay dos Dan Sullivan en la misma elección

El origen del conflicto parece, a primera vista, una rareza de papeleta. No lo es del todo. El senador republicano Dan S. Sullivan busca la reelección frente a Mary Peltola, exrepresentante demócrata por Alaska. Pero entre los cuatro candidatos que alcanzaron la elección general aparece también Daniel J. Sullivan Jr., un profesor jubilado de Petersburg.

El segundo Sullivan obtuvo alrededor del 2,5% de los votos en las primarias abiertas de agosto. Fue suficiente para quedar entre los cuatro primeros y pasar a la elección general bajo el peculiar sistema electoral de Alaska.

Ese sistema permite a los ciudadanos ordenar a los candidatos por preferencia. Si ninguno consigue inicialmente la mayoría, el aspirante con menos votos queda eliminado y sus papeletas se redistribuyen de acuerdo con la siguiente opción marcada por cada elector.

La existencia de dos candidatos llamados Sullivan, por tanto, no significa automáticamente que un voto al profesor jubilado termine perdido para el senador. Pero republicanos y aliados de Trump sostienen desde hace meses que la semejanza entre los nombres puede crear confusión entre los votantes.

Las autoridades electorales de Alaska aseguran que han tomado medidas para diferenciar claramente a ambos candidatos en las papeletas y en la información oficial entregada a los ciudadanos.

El segundo Sullivan ya ganó otra batalla judicial

Los republicanos habían intentado anteriormente impedir que Daniel J. Sullivan apareciese en las primarias. La División Electoral de Alaska llegó a cuestionar su candidatura al considerar que podía no constituir una aspiración de buena fe y que existía riesgo de confusión entre los electores.

Sullivan recurrió aquella decisión. Un juez estatal terminó permitiéndole competir al considerar que las autoridades electorales estaban aplicando un requisito de buena fe no recogido expresamente en las normas utilizadas para determinar quién podía presentarse.

Los tribunales de Alaska mantuvieron finalmente su presencia en la carrera. De ahí se pasó a una situación política casi inédita: dos Sullivan en la misma papeleta y una elección potencialmente decisiva para Washington.

El escándalo político va más allá de una simple homonimia

La controversia cambió de dimensión después de que informaciones periodísticas señalasen que personas vinculadas al entorno de la campaña de Peltola participaron en esfuerzos para localizar y reclutar candidatos capaces de restar apoyos al senador republicano.

Según esas informaciones, un miembro del equipo habría recibido instrucciones para buscar en los registros electorales a personas llamadas Dan Sullivan. El objetivo habría formado parte de una estrategia más amplia para modificar la composición de la papeleta y fragmentar el voto contrario a Peltola.

La operación habría incluido contactos entre personas relacionadas con la campaña, abogados y figuras vinculadas a la política demócrata. No está acreditado, sin embargo, que Mary Peltola ordenase personalmente esa maniobra.

La candidata demócrata ha negado conocer o haber participado en un plan para utilizar a Sullivan como candidato destinado a dividir el voto y sostiene que no pretendía engañar a los electores. Organizaciones demócratas también han rechazado estar detrás de su candidatura.

Daniel J. Sullivan, por su parte, había defendido previamente que decidió presentarse por voluntad propia y negó haber hablado con la campaña de Peltola sobre su entrada en la carrera. Hay, por tanto, hechos bajo investigación, acusaciones políticas y aspectos todavía por esclarecer. No son exactamente lo mismo.

Trump llevó el caso al Departamento de Justicia

Trump reconoció públicamente que pidió al Departamento de Justicia que presentara la demanda federal. Su Administración argumentó que certificar una elección potencialmente condicionada por electores confundidos podía vulnerar normas federales.

La demanda se interpuso el 22 de octubre, menos de dos semanas antes de las elecciones y con la votación anticipada ya en marcha.

Después, el Departamento de Justicia endureció su petición y planteó incluso preservar o separar determinadas papeletas relacionadas con Daniel J. Sullivan. Alaska respondió que semejante operación era, en la práctica, imposible sin comprometer el secreto del voto.

Y aquí aparece una circunstancia política nada menor: fue el propio Gobierno republicano de Alaska el que pidió al tribunal federal que rechazara el procedimiento impulsado por la Administración Trump.

Las autoridades estatales consideraban que no existía base legal suficiente para detener la certificación y advertían de que hacerlo únicamente si un candidato determinado perdía podía suponer una interferencia federal en la administración electoral del estado.

La investigación penal sobre la candidatura sigue abierta

La derrota judicial de la Administración no liquida todas las derivadas del asunto. El Departamento de Justicia ha ampliado paralelamente una investigación penal sobre las circunstancias que llevaron a Daniel J. Sullivan hasta la papeleta.

Los investigadores federales han emitido numerosas citaciones y el FBI ha contactado con personas relacionadas con la candidatura y con algunos de sus donantes para aclarar si conocían la identidad del candidato al que estaban apoyando.

Hasta el momento no se ha informado de cargos penales contra Peltola, su campaña o los responsables de la supuesta operación de reclutamiento.

El gobernador republicano de Alaska, Mike Dunleavy, también ordenó investigar si se infringieron leyes estatales. Trump, mientras tanto, ha reclamado públicamente actuaciones contra Peltola.

Una cosa no equivale a la otra. Que dirigentes o asesores políticos intenten favorecer la aparición de candidatos destinados a dividir el voto rival puede resultar éticamente discutible —y bastante poco edificante—, pero no constituye automáticamente un delito. La cuestión jurídica consiste en determinar si en este caso concreto se vulneró alguna ley durante el proceso de inscripción, financiación o captación de candidatos.

Una elección decisiva que seguirá adelante

La sentencia de Gleason significa, por ahora, que Alaska podrá contar y certificar sus votos siguiendo sus procedimientos ordinarios, incluso si Mary Peltola termina derrotando al senador Dan Sullivan por un margen muy estrecho.

No significa que los tribunales hayan aclarado quién estuvo detrás de la candidatura de Daniel J. Sullivan ni que las investigaciones hayan terminado. Tampoco resuelve el evidente problema político creado por una estrategia que, si llega a acreditarse en todos sus extremos, habría buscado aprovechar una coincidencia de nombres para influir en la composición de la papeleta.

Pero sí establece un límite relevante: el Gobierno federal no puede suspender preventivamente una certificación electoral y tratar después de reconstruir la intención individual de los votantes poniendo en riesgo las garantías del voto secreto.

El próximo capítulo llegará el 3 de noviembre. Para entonces los ciudadanos de Alaska tendrán cuatro nombres delante, dos Sullivan entre ellos y una campaña nacional pendiente de un estado que rara vez concentra tanta atención. Esta vez, una simple inicial puede tener bastante más peso político del habitual.