Ueno Bank: detienen a tres exdirectores del Banco Central de Paraguay

El escándalo financiero de Ueno Bank ha provocado este viernes, 13 de noviembre de 2026, la detención de tres antiguos miembros del directorio del Banco Central del Paraguay (BCP). Los arrestados son Liana Caballero, Miguel Ángel Mora y Marco Aurelio González, investigados por su presunta responsabilidad en la falta de supervisión de la entidad bancaria cuya caída ha desencadenado una crisis política y económica en el país.

Las detenciones llegan una semana después de la destitución del expresidente Santiago Peña, sometido a prisión preventiva por su presunta vinculación con el caso, y tras la dimisión de Carlos Carvallo como presidente del Banco Central. La Fiscalía sospecha que los antiguos responsables del organismo regulador conocían los problemas de solvencia de Ueno Bank desde finales de 2025, pero no adoptaron las medidas necesarias para impedir que la situación se agravara.

Tres exdirectores detenidos en una operación de la Fiscalía

Los operativos se desarrollaron durante la mañana del viernes en distintas viviendas de Asunción y su área metropolitana. Agentes de la Policía Nacional y fiscales especializados en delitos económicos realizaron registros simultáneos para localizar a los antiguos integrantes del máximo órgano de dirección del BCP.

Liana Caballero, que había asumido temporalmente la presidencia del Banco Central tras la renuncia de Carvallo, fue arrestada en su domicilio. También quedó detenido Miguel Ángel Mora, otro de los responsables que abandonaron sus funciones durante la crisis.

El tercer investigado, Marco Aurelio González, antiguo procurador general de Paraguay, no fue localizado inicialmente durante el registro de su vivienda. Horas después se presentó acompañado de su abogado en una dependencia policial y quedó detenido.

Los tres habían abandonado sus cargos recientemente. González dimitió el 4 de noviembre, Caballero dejó sus funciones el día 10 y Mora formalizó su renuncia el 11 de noviembre.

Durante los allanamientos se incautaron documentos vinculados al Banco Central y dispositivos electrónicos que serán examinados por los investigadores. En la vivienda de Caballero se localizaron también certificados de depósito de ahorro de Ueno Bank, cuya posible relevancia deberá determinarse durante el procedimiento.

La Fiscalía sospecha que conocían la crisis desde 2025

La investigación se centra en una cuestión especialmente delicada: la responsabilidad de quienes debían vigilar la estabilidad del sistema bancario paraguayo.

Según la resolución fiscal, los tres antiguos directores habrían tenido conocimiento de la grave situación financiera de Ueno Bank desde diciembre de 2025. Las advertencias volvieron a aparecer en febrero de 2026, cuando ya existían indicios de incumplimientos relacionados con el plan de viabilidad presentado por la entidad en 2024.

Pese a esas señales, el Ministerio Público considera que no se adoptaron medidas suficientemente eficaces para corregir los problemas detectados.

Los fiscales investigan una posible lesión de confianza, figura penal del ordenamiento paraguayo relacionada, entre otros supuestos, con el incumplimiento de obligaciones de protección patrimonial que provoca perjuicios económicos.

No se trata únicamente de determinar si los antiguos responsables conocían las irregularidades. La investigación pretende establecer qué decisiones tomaron, cuáles dejaron de tomar y si esa conducta contribuyó al deterioro financiero de Ueno Bank.

Operaciones con empresas vinculadas por 140 millones de dólares

Entre los hechos examinados figuran operaciones por aproximadamente 140 millones de dólares con sociedades relacionadas con el grupo empresarial propietario del banco, como Redipro y Redisa, así como modificaciones presuntamente irregulares de fideicomisos.

La documentación examinada por la Fiscalía recoge también advertencias técnicas formuladas durante 2026 sobre el déficit de solvencia y determinadas transferencias de carteras crediticias.

Uno de los informes, fechado el 5 de agosto, cuestionaba una operación de cesión de créditos a Vinanzas S. A., al considerar que podía constituir una infracción grave de la normativa bancaria.

La hipótesis de los investigadores es que la falta de una intervención eficaz permitió que continuaran determinadas operaciones pese a las advertencias sobre la situación patrimonial de la entidad. Esa responsabilidad deberá acreditarse judicialmente.

Cómo se produjo la caída de Ueno Bank en Paraguay

El origen inmediato de la crisis se encuentra en la decisión anunciada el 3 de noviembre de 2026 por el Banco Central del Paraguay.

El regulador comunicó el inicio del procedimiento de resolución de Ueno Bank después de constatar que su índice de solvencia había caído por debajo del 50 % del mínimo legal exigido.

La solvencia bancaria mide, en términos generales, la capacidad de una entidad para absorber pérdidas y mantener suficientes recursos propios frente a los riesgos de su actividad. Cuando ese nivel se deteriora gravemente, la continuidad del negocio puede poner en peligro los depósitos de sus clientes.

El procedimiento de resolución buscaba gestionar la situación de la entidad y proteger, dentro de los mecanismos previstos por la legislación paraguaya, a los depositantes.

El problema adquirió una dimensión excepcional por el tamaño de Ueno Bank, que declaraba contar con 2,94 millones de clientes, y por los importantes fondos públicos depositados en la institución durante la presidencia de Santiago Peña.

La caída del banco dejó de ser exclusivamente un asunto financiero cuando comenzaron a investigarse las relaciones entre sus antiguos propietarios, los organismos supervisores y responsables del poder político.

El escándalo que provocó la destitución de Santiago Peña

Las detenciones de este viernes constituyen un nuevo episodio de la crisis política abierta en Paraguay.

El 6 de noviembre, Santiago Peña fue destituido mediante un juicio político por mal desempeño de sus funciones, apenas tres días después de hacerse pública la intervención del banco.

El expresidente quedó posteriormente bajo prisión preventiva tras ser imputado por presunta lesión de confianza y administración en provecho propio.

Los investigadores analizan su posible intervención en decisiones relacionadas con la colocación y permanencia de importantes sumas procedentes de instituciones públicas en Ueno Bank.

Peña había mantenido anteriormente una participación empresarial en el grupo vinculado a la entidad, de la que, según su versión, se desprendió en marzo de 2025. El exmandatario ha rechazado las acusaciones y defendido que los hechos deben esclarecerse judicialmente.

También está investigado Carlos Carvallo, antiguo presidente del Banco Central, que había presidido previamente la financiera de la que nació Ueno Bank.

Carvallo dimitió coincidiendo con el anuncio de la intervención y está acusado de presunta lesión de confianza, administración en provecho propio y producción inmediata de documentos públicos de contenido falso.

La investigación ha alcanzado igualmente a responsables de la Superintendencia de Bancos y a antiguos directivos del grupo empresarial.

La coincidencia entre cargos políticos, relaciones empresariales previas y responsabilidades regulatorias ha situado el caso en el centro de un debate sobre los conflictos de intereses y la independencia de la supervisión financiera. No obstante, las imputaciones y detenciones no constituyen declaraciones de culpabilidad.

Qué ocurre con los ahorros de los clientes de Ueno Bank

Mientras continúa la investigación judicial, una de las mayores preocupaciones es el destino de los fondos depositados en Ueno Bank.

El Banco Central comunicó el 11 de noviembre que había completado el pago de los anticipos previstos para los depositantes cubiertos por la garantía estatal.

Según los datos oficiales, 1.812.348 ahorradores quedaron incluidos en los desembolsos, que alcanzaron aproximadamente 3,9 billones de guaraníes, equivalentes a unos 644 millones de dólares.

El mecanismo permitió adelantar la devolución de depósitos hasta el equivalente a 40 salarios mínimos paraguayos, mientras se preparaba la ampliación de los pagos hasta el límite ordinario de cobertura del Fondo de Garantía de Depósitos.

Ese límite alcanza los 75 salarios mínimos, aproximadamente 228,3 millones de guaraníes por depositante.

Sin embargo, haber recibido un anticipo no significa necesariamente que cada cliente haya recuperado íntegramente su dinero. Los certificados de depósito requieren determinadas comprobaciones y sigue pendiente la situación de los importes que superan la cobertura garantizada.

Tampoco se ha despejado completamente el destino de los recursos de grandes depositantes, empresas e instituciones públicas que mantenían fondos en el banco.

La recuperación de esos importes dependerá de los procedimientos de resolución, de los activos disponibles y de las decisiones que adopten las autoridades competentes.

La investigación alcanza a quienes debían vigilar el banco

Las nuevas detenciones amplían el alcance del caso Ueno Bank. Las primeras actuaciones se concentraron en los antiguos administradores de la entidad y sus relaciones empresariales, pero ahora el foco se sitúa también sobre quienes tenían la obligación legal de supervisarla.

La diferencia es importante. Una cosa es investigar las operaciones que llevaron a un banco a una situación de insolvencia y otra determinar si las autoridades encargadas de prevenir esa situación ignoraron advertencias documentadas o incumplieron deliberadamente sus responsabilidades.

Los informes internos, las actas de las reuniones del directorio y las comunicaciones entre departamentos técnicos pueden resultar determinantes para establecer qué conocía cada responsable y desde cuándo.

El caso mantiene abiertas varias investigaciones penales, mientras Paraguay afronta las consecuencias de una crisis que ha provocado la caída de un banco de gran tamaño y la destitución de un presidente de la República.

Con tres antiguos directores del Banco Central detenidos, la justicia paraguaya deberá esclarecer si el colapso de Ueno Bank fue únicamente consecuencia de las actuaciones de sus administradores o si también existieron responsabilidades penales entre quienes estaban obligados a controlar sus operaciones.