Trump afirma que Israel deberá pagar los costes de la guerra con Irán

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha asegurado que Israel y otros países aliados tendrán que devolver a Washington el dinero gastado en la guerra contra Irán. Durante una entrevista concedida al programa 60 Minutes de la cadena CBS, emitida el domingo 8 de noviembre, el mandatario afirmó que pretende recuperar la totalidad de los gastos militares asumidos por Estados Unidos para proteger a sus socios en Oriente Próximo.

«Sin nosotros, Israel no existiría», declaró Trump, que aseguró haber comunicado ya sus intenciones a los gobiernos afectados. Sus palabras introducen una nueva exigencia económica en la relación con Israel, uno de los principales aliados militares de Washington, cuando el conflicto iraní acumula ocho meses de enfrentamientos y un elevado coste para las arcas estadounidenses.

La declaración tiene una consecuencia política inmediata, aunque todavía no financiera: Trump no ha concretado cuánto dinero pretende cobrar a Israel, qué parte correspondería a otros países beneficiados por la intervención estadounidense ni qué mecanismos utilizaría para exigir los pagos. Tampoco se ha presentado públicamente un acuerdo que obligue a esos gobiernos a reembolsar los gastos.

La cuestión no es menor. El Pentágono calculó que la guerra contra Irán había costado 47.100 millones de dólares hasta el 16 de octubre de 2026, según una estimación trasladada al Congreso. La cifra no incluye todos los daños sufridos por las instalaciones militares estadounidenses en la región, por lo que el desembolso real podría ser superior.

El anuncio llega, además, pocos días después de que Trump planteara poner fin a la ayuda militar anual de Estados Unidos a Israel. La tradicional relación entre ambos países sigue siendo estrecha, pero el presidente estadounidense parece decidido a revisar sus condiciones económicas.

Trump asegura que recuperará todos los gastos de la guerra

Las declaraciones se produjeron durante una conversación con el periodista Ross Douthat sobre el despliegue estadounidense en el estrecho de Ormuz, una de las rutas comerciales y energéticas más importantes del mundo.

El entrevistador preguntó cómo podría Washington retirar los efectivos militares encargados de proteger la navegación en la zona. Trump respondió restando importancia al coste del despliegue y aseguró que los países protegidos por Estados Unidos acabarían devolviendo el dinero empleado en la guerra.

El mandatario sostuvo que recuperaría todos los gastos y afirmó que los gobiernos afectados ya habían sido informados de sus intenciones. Después señaló expresamente a Israel y defendió que su intervención militar había resultado decisiva para garantizar la supervivencia del Estado israelí.

«Sin nosotros, Israel no existiría», insistió.

Trump vinculó esa afirmación con los ataques ejecutados por bombarderos estadounidenses B-2 contra tres instalaciones nucleares iraníes en junio de 2025. Según su versión, aquellas operaciones impidieron que Teherán desarrollara un arma nuclear y evitaron así una amenaza existencial para Israel.

El presidente llegó a sostener que Irán se encontraba a pocas semanas de conseguir armamento nuclear. Se trata, sin embargo, de una valoración del propio Trump que no debe confundirse con una conclusión técnica independiente sobre el estado del programa iraní.

Su argumentación combina dos mensajes: Estados Unidos habría asumido los riesgos militares necesarios para proteger a sus aliados y, precisamente por eso, esos aliados deberían participar en el pago de la intervención.

Lo que todavía no está claro es cómo pretende convertir esa posición política en una obligación económica concreta.

La guerra contra Irán ya supera los 47.000 millones de dólares

El coste de la intervención militar estadounidense ayuda a comprender la importancia de las declaraciones.

Estados Unidos e Israel iniciaron una nueva ofensiva contra Irán el 28 de febrero de 2026. Desde entonces, las operaciones estadounidenses han incluido bombardeos, despliegues navales, defensa antimisiles y otras actuaciones destinadas a proteger sus fuerzas y mantener abiertas las rutas comerciales de Oriente Próximo.

Según los datos del Pentágono comunicados al Congreso a finales de octubre, el gasto acumulado alcanzó los 47.100 millones de dólares hasta el 16 de octubre. La estimación había aumentado unos 3.500 millones respecto al cálculo correspondiente a principios de septiembre.

El esfuerzo militar no se limita al combustible de los aviones o al mantenimiento de los buques. Una de las partidas más importantes corresponde a las municiones utilizadas y a la necesidad de reponerlas.

Los sistemas antimisiles disparan el gasto estadounidense

La Oficina Presupuestaria del Congreso estadounidense (CBO), un organismo independiente, estimó en septiembre que las operaciones contra Irán habían supuesto unos 38.000 millones de dólares hasta el 1 de agosto.

Su análisis advertía de que, si el conflicto continuaba, el coste adicional podría situarse entre 2.000 y 3.000 millones de dólares mensuales, dependiendo de la intensidad de los combates.

Una parte considerable del desembolso corresponde a los interceptores utilizados para derribar misiles y drones. Sistemas como Patriot y THAAD emplean armamento tecnológicamente avanzado cuya reposición resulta especialmente costosa.

El problema también afecta a la disponibilidad de material militar. Gastar grandes cantidades de interceptores en Oriente Próximo reduce las reservas disponibles para responder a otras amenazas internacionales, algo que el propio organismo presupuestario estadounidense ha señalado.

Y hay gastos que todavía quedan fuera de las estimaciones principales, como determinadas reparaciones de bases estadounidenses alcanzadas durante los ataques iraníes.

De ahí que la propuesta de Trump plantee una cuestión especialmente delicada: qué gastos considera Washington atribuibles a la defensa de Israel y cuáles corresponden a los intereses estratégicos de Estados Unidos.

No es una distinción sencilla. Las operaciones en el estrecho de Ormuz, por ejemplo, también buscan proteger el comercio internacional y los intereses estadounidenses, no exclusivamente la seguridad israelí.

Estados Unidos ya había anunciado el fin de sus ayudas a Israel

La pretensión de recuperar los costes de la guerra se produce en medio de una revisión más amplia de las relaciones financieras entre Washington y Tel Aviv.

El pasado 3 de noviembre, coincidiendo con las elecciones legislativas estadounidenses, Trump anunció que había alcanzado un acuerdo con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, para suspender la ayuda económica anual que Estados Unidos proporciona a Israel a partir de finales de 2026.

El presidente argumentó que Israel ya no necesitaba ese respaldo financiero y defendió que su Gobierno seguiría vendiéndole armamento.

Actualmente, la cooperación militar está regulada por un memorando de entendimiento firmado en 2016, que contempla 38.000 millones de dólares de asistencia estadounidense entre los ejercicios fiscales de 2019 y 2028.

El acuerdo prevé una aportación anual de 3.800 millones de dólares, repartidos entre financiación militar y programas conjuntos de defensa antimisiles.

La intención anunciada por Trump supondría, por tanto, una alteración considerable de la política estadounidense hacia Israel. Sin embargo, el presidente tampoco explicó entonces cómo se ejecutaría la suspensión antes del vencimiento del memorando, previsto para septiembre de 2028.

El Congreso estadounidense conserva competencias fundamentales sobre la financiación y la autorización del gasto público. Por ello, la decisión presidencial no equivale automáticamente a la cancelación efectiva de todas las partidas comprometidas.

Apenas seis días después de aquel anuncio, Trump ha ido un paso más allá: ahora habla de recuperar dinero por operaciones militares ya realizadas.

Son dos decisiones distintas. Una consiste en reducir o eliminar futuras ayudas; la otra, en reclamar compensaciones por los gastos de una guerra. Ambas pueden modificar profundamente una relación bilateral sostenida durante décadas sobre compromisos de cooperación militar y estratégica.

La guerra con Irán también pasa factura política a Trump

La exigencia económica tiene otro contexto fundamental: el resultado de las elecciones legislativas estadounidenses del 3 de noviembre.

Los demócratas consiguieron importantes avances electorales y arrebataron a los republicanos el control del Congreso. En su entrevista con CBS, Trump reconoció que la guerra contra Irán y el encarecimiento de la gasolina perjudicaron a su partido.

El presidente admitió que numerosos votantes estaban descontentos con el conflicto, especialmente por sus consecuencias económicas.

La subida del precio de los combustibles se ha convertido en uno de los efectos más visibles de la inestabilidad en Oriente Próximo. Los ataques contra infraestructuras, las dificultades para transportar petróleo y las restricciones a la navegación en el golfo Pérsico han afectado a los mercados energéticos.

Trump también mencionó un creciente rechazo hacia Israel entre determinados sectores de la sociedad estadounidense.

Ese desgaste político resulta significativo para un presidente que construyó parte de su discurso electoral sobre la promesa de evitar nuevas intervenciones militares prolongadas en el extranjero.

El propio vicepresidente, JD Vance, ha atribuido a la guerra una responsabilidad importante en la derrota republicana.

La situación deja a la Casa Blanca ante un problema doble. Por un lado, debe justificar el coste económico y humano de una operación que todavía no ha desembocado en una solución definitiva. Por otro, necesita responder a unos ciudadanos que perciben las consecuencias del conflicto en sus gastos cotidianos.

Recuperar el dinero de los aliados permitiría a Trump presentar la intervención como una operación cuyo coste no recaería exclusivamente sobre los contribuyentes estadounidenses.

Pero una promesa de reembolso no equivale a un ingreso efectivo en el presupuesto federal.

La exigencia económica abre una negociación incierta con Israel

La nueva posición estadounidense llega en un momento especialmente complejo para Oriente Próximo.

Washington mantiene contactos diplomáticos encaminados a encontrar una salida al enfrentamiento con Teherán, mientras persisten las diferencias sobre el programa nuclear iraní, las sanciones y las condiciones necesarias para alcanzar un acuerdo.

El estrecho de Ormuz continúa siendo uno de los principales focos de tensión. La seguridad de esta vía marítima afecta tanto a los países del Golfo como a las economías que dependen de sus exportaciones energéticas.

En este escenario, reclamar a Israel y a otros socios regionales el coste de las operaciones militares plantea dificultades políticas y prácticas.

No existe una cantidad pública asignada a Israel ni un calendario de devolución anunciado por Washington. Tampoco se ha explicado si Estados Unidos pretende negociar pagos directos, modificar acuerdos de cooperación militar o utilizar otras fórmulas de compensación.

La Casa Blanca tendría que determinar qué operaciones se realizaron específicamente para defender a sus aliados y cuáles respondían a objetivos estadounidenses. Después, necesitaría obtener compromisos de pago y establecer cómo se ejecutarían.

Mientras tanto, Israel afronta su propia incertidumbre política tras las elecciones del 27 de octubre, en las que la coalición de Netanyahu perdió la mayoría parlamentaria sin que sus adversarios consiguieran una alternativa inmediata de gobierno.

La relación militar entre ambos países no está rota. Estados Unidos sigue siendo un socio estratégico fundamental para Israel y ambos mantienen intereses compartidos frente a Irán.

Pero el mensaje de Trump introduce una diferencia sustancial respecto a la política tradicional de Washington: la protección militar estadounidense podría quedar vinculada a exigencias económicas directas, incluso cuando se trate de aliados históricos.

El presidente asegura que recuperará el dinero y que los gobiernos afectados cumplirán. De momento, lo único confirmado es su declaración. La eventual factura de la guerra contra Irán, sus destinatarios y las condiciones para pagarla siguen sin concretarse.

Y ahí está la verdadera prueba para Washington: conseguir que una exigencia formulada ante las cámaras se convierta en un acuerdo aceptado por los países a los que Estados Unidos pretende cobrar.