El TSJ avala el despido de un camionero que se negó a hacer otro viaje

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón ha confirmado el despido disciplinario de un camionero que se negó a realizar un servicio entre Zaragoza y Calatayud al considerar que su jornada estaba a punto de terminar y que aquella semana ya había trabajado 50 horas. Los magistrados entienden que la negativa fue consciente, unilateral y persistente ante una orden que la empresa le reiteró.

La sentencia, dictada el 13 de octubre de 2026, considera procedente el cese por desobediencia laboral y rechaza también que detrás del despido hubiera una represalia vinculada a unas elecciones sindicales. Un matiz importa mucho: el tribunal no establece que un camionero deba aceptar cualquier servicio, por muchas horas que lleve trabajando. Lo que concluye es que, en este caso concreto, el empleado no acreditó que la orden fuese ilegal ni que tuviera pactado terminar su jornada a las 16.00.

Es una diferencia considerable. El asunto no se resolvió con un sencillo «mi turno ha terminado» frente a «la empresa manda». En el transporte por carretera existen límites específicos de jornada, conducción y descanso, pero la Sala entendió que los hechos probados no respaldaban la versión con la que el conductor justificó su negativa.

Una orden por WhatsApp a las 15.28 de un domingo

El conflicto se remonta al domingo 21 de septiembre de 2025. La responsable de tráfico comunicó al conductor a las 15.28, mediante WhatsApp, que debía realizar un servicio desde Zaragoza hasta Calatayud. Quince minutos después, a las 15.43, reiteró la instrucción.

El trabajador respondió que a las cuatro terminaba su jornada, recordó que el domingo anterior ya había acabado tarde y aseguró que llevaba 50 horas trabajadas durante esa semana. No realizó el trayecto ordenado. Sí completó otro servicio que tenía asignado y terminó finalmente a las 16.54.

La empresa tuvo que encomendar el viaje a otro conductor. Dos días más tarde abrió un expediente disciplinario y el 27 de septiembre de 2025 comunicó el despido. El empleado acudió a los tribunales y sostuvo que cumplir el nuevo encargo habría supuesto superar los límites legales de jornada. También defendió que su salida estaba relacionada con su participación en una candidatura sindical.

El juzgado de primera instancia declaró procedente el despido. El trabajador recurrió y el TSJ de Aragón, en su sentencia 692/2026, ha mantenido ese criterio.

Por qué el tribunal considera grave la negativa

El Estatuto de los Trabajadores permite el despido disciplinario ante un incumplimiento grave y culpable y recoge expresamente entre sus causas la indisciplina o desobediencia en el trabajo. Eso no significa, desde luego, que toda discusión con un superior termine legítimamente con alguien en la calle. La gravedad, las circunstancias y la proporcionalidad cuentan. Mucho.

En este caso, la Sala da relevancia a que la instrucción fue reiterada y a que el trabajador mantuvo su negativa hasta provocar que el servicio tuviera que pasar a otro conductor. El convenio del transporte de mercancías aplicable en Zaragoza tipifica como falta muy grave la indisciplina o desobediencia cuando supone un quebranto de la disciplina o causa un perjuicio para la empresa o para otros trabajadores.

No bastaba, por tanto, con decidir unilateralmente que el servicio no correspondía. La jurisprudencia laboral parte, con matices importantes, de que las órdenes empresariales legítimas dadas dentro de las facultades ordinarias de dirección deben cumplirse y, si el trabajador considera que son irregulares, pueden impugnarse después. Hay excepciones: una orden manifiestamente ilegal, que vulnere derechos fundamentales o que implique un riesgo grave puede justificar una negativa.

Aquí el TSJ no apreció ninguna de esas excepciones. Para la Sala, la negativa no quedó amparada por una vulneración acreditada de los límites de jornada o descanso.

Las 50 horas semanales no decidieron el caso

Este es probablemente el punto más útil de la sentencia, porque quedarse únicamente con el titular puede llevar a una conclusión equivocada. El hecho de haber alcanzado 50 horas en una semana no convierte automáticamente cualquier nuevo servicio en ilegal.

El trabajador pretendía modificar los hechos probados para establecer que había acumulado 46 horas y un minuto de trabajo efectivo y defendía también que necesitaba una pausa de 45 minutos. La Sala no aceptó esa revisión. Según el tribunal, esos elementos ya habían sido valorados en la instancia y tampoco quedó acreditado que ese domingo hubiera alcanzado un periodo de conducción continuada que obligara a realizar aquella pausa.

La regulación del transporte por carretera distingue entre tiempo de trabajo efectivo, presencia, conducción, pausas y descansos. No todo el tiempo relacionado con un servicio se computa necesariamente de la misma manera, una diferencia relevante cuando se analiza si se han superado los máximos legales.

Para los trabajadores móviles, la normativa prevé que, cuando existe una distribución irregular de jornada en los términos legalmente establecidos, el trabajo efectivo no puede superar 48 horas semanales de promedio en cuatro meses, aunque puede alcanzar un máximo de 60 horas en una semana concreta. A esos límites se añaden las reglas específicas sobre conducción y descanso.

Por eso afirmar simplemente «llevo 50 horas» no convierte por sí solo un servicio adicional en contrario a la ley. Tampoco significa lo contrario: llegar a esa cifra no concede a la empresa un cheque en blanco para prolongar indefinidamente el trabajo. Hay que examinar qué horas se han realizado, cómo se computan, los descansos disfrutados, el convenio aplicable y las circunstancias concretas del servicio.

El tribunal descarta una represalia sindical

El segundo frente del recurso era especialmente relevante. El camionero sostenía que su despido estaba relacionado con unas elecciones sindicales convocadas en la empresa y que, por tanto, podía haberse vulnerado su libertad sindical.

La cronología acabó jugando en su contra. El sindicato presentó el preaviso electoral el 5 de septiembre y el día 17 remitió a la empresa una relación de candidatos. El nombre del conductor, según recoge la sentencia, no aparecía en esa comunicación anterior a la apertura del expediente disciplinario.

En documentación electoral anterior sí constaban varias listas y en una de ellas figuraba el trabajador. Sin embargo, el TSJ considera que no se demostró que la dirección conociera su candidatura antes del despido. La candidatura definitiva en la que aparecía su nombre fue comunicada el 24 de octubre, casi un mes después de que hubiera terminado la relación laboral.

El recurso también puso sobre la mesa que, desde junio y hasta la constitución de la mesa electoral, se habían abierto 26 expedientes disciplinarios y nueve habían terminado en despido. El dato llama la atención, desde luego, pero una coincidencia temporal no sustituye por sí sola la prueba. La Sala entendió que esas cifras no demostraban que este cese concreto respondiera a una represalia sindical.

Qué significa la sentencia para otros trabajadores

La resolución no crea una regla según la cual negarse una sola vez a realizar cualquier tarea permita automáticamente despedir a un empleado. El derecho laboral exige que la desobediencia tenga gravedad y culpabilidad suficientes, y los jueces deben valorar las circunstancias del caso y la proporcionalidad de la sanción.

Hay también situaciones en las que un trabajador puede legítimamente resistirse a una orden. Una instrucción manifiestamente ilegal, un riesgo grave para la seguridad o una vulneración de derechos fundamentales no se convierte en válida simplemente porque proceda de la empresa. El poder de dirección existe; el poder absoluto, por fortuna, sigue sin figurar en el Estatuto de los Trabajadores.

El fallo aragonés se mueve en otro terreno. Los magistrados entienden que el conductor tomó por su cuenta la decisión de no realizar un servicio que entraba dentro de su trabajo, sin que quedara probada la ilegalidad de la orden, pese a que esta le fue reiterada y a que su negativa obligó a reorganizar el viaje.

Es esa combinación —y no simplemente mirar el reloj y comprobar que se acerca el final del turno— la que sostiene la procedencia del despido.

Un despido decidido por los detalles del caso

El asunto deja una enseñanza bastante menos espectacular que algunos titulares, pero mucho más útil. En los conflictos sobre jornada y órdenes empresariales, los registros horarios, los tiempos de conducción, los descansos y los mensajes intercambiados pueden terminar siendo decisivos.

El TSJ de Aragón ha confirmado así el despido porque consideró acreditada una desobediencia suficientemente grave y no encontró indicios sólidos de represalia sindical. La sentencia tampoco dio por demostrado que el trabajador tuviera pactado terminar a las 16.00 ni que ejecutar el servicio implicara superar los límites legales que invocaba.

La resolución puede ser objeto de recurso de casación para la unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo dentro del plazo legal. Mientras tanto, el pronunciamiento del TSJ es claro: en este caso, la negativa al viaje no quedó protegida como ejercicio legítimo frente a una orden irregular, sino que fue considerada una desobediencia sancionable con el despido.