Ferreras, Iglesias y Villarejo: laSexta responde tras años de silencio

La batalla por los audios de Antonio García Ferreras y José Manuel Villarejo ha vuelto a abrirse cuatro años después de que las grabaciones sacudieran el ecosistema político y mediático español. Esta vez no ha sido Ferreras quien ha tomado la palabra. César González Antón, director de laSexta Noticias, ha roto un largo silencio para cuestionar públicamente el relato de Pablo Iglesias y defender la actuación del periodista y de la cadena durante la polémica de la supuesta cuenta bancaria del entonces líder de Podemos en las islas Granadinas.

González Antón sostiene que la versión instalada durante estos años mezcla momentos distintos y convierte una conversación privada, grabada posteriormente por Villarejo, en la prueba de una decisión editorial que, según él, no ocurrió como Iglesias la ha contado. El directivo asegura que han estado “demasiado tiempo callados” y ha decidido reconstruir la secuencia de aquellos días: la publicación de la información, el desmentido de Iglesias, las apariciones posteriores del dirigente de Podemos en laSexta y la conversación de Ferreras con Villarejo. La guerra, en fin, regresa al mismo campo de batalla, pero ahora con el calendario encima de la mesa.

laSexta rompe un silencio que llevaba años enquistado

El movimiento de González Antón llegó después de que el periodista Pedro Vallín recuperara el episodio en redes sociales y pusiera en duda una de las ideas centrales sostenidas por Iglesias desde que los audios aparecieron en 2022: que Ferreras utilizó Al Rojo Vivo para impulsar conscientemente la falsa información de la cuenta de Granadinas.

El director de laSexta Noticias ha ido bastante más lejos. Afirma que Iglesias ha construido durante estos años un relato que no se corresponde con lo sucedido y comienza precisamente por el 6 de mayo de 2016, cuando OKDiario publicó que el Gobierno de Nicolás Maduro había ingresado 272.000 dólares a Iglesias en una cuenta del Euro Pacific Bank, en San Vicente y las Granadinas.

González Antón cuestiona el relato de Iglesias sobre una llamada que habría recibido aquel día de Ferreras y reivindica la cobertura que realizó la cadena. También recuerda un dato nada menor: según sus cuentas, Pablo Iglesias fue entrevistado 105 veces en laSexta y su relación personal con Ferreras y con él mismo continuó mucho después del episodio de Granadinas.

Las entrevistas y las comidas después de Granadinas

Uno de los argumentos con los que González Antón intenta desmontar la tesis de una ruptura provocada inmediatamente por aquella información es especialmente concreto. Asegura que, revisando su agenda, él, Ferreras e Iglesias comieron juntos al menos seis veces después de aquel episodio, y sitúa la última de esas comidas en 2020.

Es un dato relevante, aunque conviene ponerlo donde corresponde. Que Iglesias mantuviera posteriormente una relación con los periodistas de la cadena no demuestra por sí solo que la cobertura de 2016 fuese correcta. Tampoco invalida automáticamente sus críticas posteriores. Sí sirve, en cambio, para matizar la imagen de una relación destruida de inmediato por la supuesta cuenta caribeña. Entre la televisión y la política las rupturas, como los matrimonios largos, rara vez ocurren en una sola sobremesa.

Ana Pastor ha respaldado públicamente la reconstrucción realizada por González Antón y ha añadido que Iglesias habría intentado regresar posteriormente a laSexta. La intervención convierte lo que inicialmente era una explicación del director de Informativos en algo parecido a una respuesta colectiva desde el entorno de la cadena.

Qué dicen realmente los audios de Ferreras y Villarejo

En el centro de la historia continúan unas palabras incómodas. Muy incómodas. Las grabaciones difundidas en julio de 2022 recogen una conversación entre Ferreras y Villarejo en la que el periodista habla de la información publicada por Eduardo Inda sobre aquella supuesta cuenta.

Ferreras aparece explicando que había advertido a Inda de la gravedad de lo que manejaba y utiliza dos expresiones que terminaron convertidas en munición política: “voy con ello” y “demasiado burdo”. Esas palabras se convirtieron después en el corazón de la acusación lanzada por Iglesias contra el periodista y contra la cadena.

La interpretación de Iglesias fue inmediata: aquellas expresiones demostraban, a su juicio, que Ferreras sospechaba seriamente que la información era falsa y, pese a ello, decidió darle difusión. El exlíder de Podemos llegó a considerar acciones legales y sostuvo que aquella operación había tenido consecuencias políticas en vísperas de las elecciones generales de junio de 2016.

Ferreras ofreció otra lectura. Cuando respondió públicamente en Al Rojo Vivo en julio de 2022, subrayó que la conversación grabada por Villarejo ocurrió después de publicarse la información, no antes. Su defensa quedó resumida en una frase: nunca habían dado conscientemente una información que supieran falsa. También argumentó que laSexta citó el origen de la noticia, habló de una cuenta presunta y permitió a Iglesias desmentir la acusación.

Ese elemento cronológico es precisamente el que González Antón recupera ahora. Su tesis es que se ha utilizado una conversación posterior como si revelara cuál era el conocimiento de Ferreras antes de emitir la primera información.

Una conversación posterior no borra las dudas de Ferreras

Aquí aparece el matiz que hace que el asunto no admita una explicación demasiado confortable para ninguna de las partes. Que la grabación fuese posterior a la primera noticia importa. Mucho. Impide utilizar automáticamente cada frase pronunciada en aquella conversación como prueba exacta del estado de conocimiento de Ferreras antes de la emisión.

Pero tampoco desaparece la cuestión esencial que dejaron los audios: Ferreras expresaba dudas muy fuertes sobre la credibilidad del material. Precisamente por eso la discusión ha sobrevivido durante años y continúa regresando cada vez que alguno de sus protagonistas reconstruye lo ocurrido.

El debate no consiste solamente en determinar si laSexta sabía con certeza matemática que el documento era falso. La cuestión periodística de fondo es qué grado de credibilidad debe tener una acusación devastadora para recibir espacio en televisión, especialmente cuando afecta al líder de una formación política a pocas semanas de unas elecciones.

Dar derecho de réplica es necesario. No siempre suficiente. Si un medio considera que una acusación carece de consistencia, colocarla delante del público y ofrecer después al acusado la oportunidad de negarla no resuelve automáticamente el problema. El altavoz ya está encendido.

La cuenta de Granadinas que nunca pudo acreditarse

Hay una parte de esta historia sobre la que los años han añadido bastante más información. La publicación original apareció el 6 de mayo de 2016 y atribuía a Pablo Iglesias una cuenta en el Euro Pacific Bank mediante la cual supuestamente habría recibido 272.325 dólares procedentes de Venezuela.

El banco negó que Iglesias hubiera tenido una cuenta en la entidad o recibido esa transferencia. Tampoco las posteriores actuaciones judiciales y policiales consiguieron acreditar la existencia de aquella cuenta. Con el paso del tiempo, la supuesta cuenta de Granadinas terminó convertida precisamente en uno de los ejemplos más controvertidos de aquella etapa política.

Conviene aclarar también una confusión que reaparece periódicamente: Iglesias perdió una demanda de protección del honor contra OKDiario, pero aquella resolución no declaró verdadera la existencia de la cuenta. La cuestión examinada fue si el medio había actuado conforme a las exigencias jurídicas de contraste y diligencia, no si los 272.000 dólares habían llegado realmente a una cuenta de Iglesias.

Con el paso de los años surgieron datos todavía más delicados. Investigaciones judiciales sobre las actuaciones de mandos policiales durante el Gobierno de Mariano Rajoy incluyeron las pesquisas realizadas contra Podemos. En 2025 trascendió además una conversación en la que Francisco Martínez, ex secretario de Estado de Seguridad, admitía que en Interior conocían la falsedad de la documentación de Granadinas y la consideraban una falsificación.

Esto no demuestra que Ferreras conociera en mayo de 2016 todo lo que podían saber determinados responsables policiales. Son planos diferentes y mezclarlos sería repetir precisamente el error que ahora se discute. Sí deja algo bastante sólido: la acusación original contra Iglesias no terminó respaldada por hechos, y el supuesto documento bancario arrastraba problemas muy serios desde su nacimiento.

Villarejo y la incómoda cocina entre periodistas y fuentes

González Antón ha defendido también el tono de la conversación de Ferreras con Villarejo apelando a una realidad conocida dentro del oficio: los periodistas hablan con personajes poco recomendables. Policías, empresarios investigados, intermediarios, abogados, confidentes. A veces se les sigue el juego para obtener información. Hablar con una fuente, incluso con una fuente tóxica, no equivale por sí mismo a compartir sus objetivos.

Su explicación es que una comida con Villarejo no puede interpretarse automáticamente como prueba de una conspiración. El argumento tiene sentido como principio general. Entrevistar o escuchar a alguien no convierte al periodista en socio de esa persona, del mismo modo que cubrir un proceso judicial no supone alinearse con el acusado.

El problema aparece cuando la fuente participa en operaciones de intoxicación y el material que ofrece salta al espacio público sin garantías suficientes. Ahí la frontera entre escuchar, contrastar y amplificar se vuelve más fina que el papel de fumar. Villarejo no era una fuente convencional: su capacidad para recopilar información, grabar conversaciones y moverse entre policías, empresarios, políticos y periodistas forma parte de una larga sucesión de procedimientos judiciales y revelaciones públicas.

Por eso las explicaciones de González Antón aportan contexto, pero no hacen desaparecer el debate deontológico. Del mismo modo, los audios son relevantes, aunque tampoco permitan atribuir automáticamente a cada participante una estrategia conjunta demostrada.

La pelea entre Pablo Iglesias y laSexta vuelve al presente

La relación entre Pablo Iglesias y laSexta contiene una de esas paradojas que la política española fabrica con especial talento. La cadena proporcionó durante años una enorme exposición televisiva a Iglesias cuando Podemos estaba creciendo. Sus intervenciones en tertulias y entrevistas ayudaron a convertir a un profesor universitario prácticamente desconocido para el gran público en uno de los políticos más reconocibles de España.

Después llegó la ruptura. Iglesias convirtió a Ferreras en uno de sus principales ejemplos al hablar del poder mediático y las cloacas, así como de la capacidad de determinadas empresas periodísticas para intervenir en la política. La publicación de las grabaciones de Villarejo en 2022 pareció ofrecerle la pieza definitiva para sostener ese relato.

Ahora la dirección de Informativos de laSexta responde con una cronología diferente: recuerda las entrevistas concedidas, las comidas posteriores, el derecho de réplica y, sobre todo, insiste en que la conversación grabada ocurrió después de conocerse y desmentirse la historia de Granadinas.

Ambas cosas pueden coexistir. La televisión dio una exposición extraordinaria a Iglesias durante años y, al mismo tiempo, pudo cometer errores serios al abordar una acusación contra él. Iglesias pudo mantener durante años una relación cordial con responsables de la cadena y considerar posteriormente que aquellos audios modificaban lo que sabía sobre ellos. La realidad rara vez cabe en un relato de buenos y malos, aunque la política y la televisión se empeñen a menudo en intentarlo.

Una vieja herida que aún pesa sobre política y televisión

La intervención de César González Antón cambia una cosa importante: laSexta ya no deja sin respuesta pública algunas de las acusaciones que Iglesias ha repetido durante años. El director de sus informativos pone fechas, entrevistas y encuentros personales encima de la mesa y discute frontalmente la interpretación que el fundador de Podemos ha construido alrededor de Ferreras y Villarejo.

No cambia, sin embargo, el dato que originó todo el terremoto. La cuenta de Granadinas atribuida a Pablo Iglesias nunca quedó acreditada, el banco negó su existencia y posteriormente aparecieron datos muy graves sobre el origen policial de aquella información. Los audios muestran también a Ferreras expresando dudas evidentes sobre la consistencia del material.

Entre esos dos hechos vive todo el caso. González Antón sostiene que las dudas posteriores se transformaron interesadamente en conocimiento previo; Iglesias sostiene que las grabaciones retrataron una forma de hacer periodismo que permitió circular a información falsa contra un adversario político. Diez años después de Granadinas y cuatro después de conocerse aquellas conversaciones, la discusión sigue abierta.

Y quizá ahí esté lo verdaderamente incómodo. No se trata únicamente de Ferreras, Iglesias o Villarejo. Se trata de qué ocurre cuando policía, política y medios de comunicación comparten información en una zona donde nadie tiene demasiado interés en encender todas las luces. El tiempo ha aclarado bastante sobre aquella cuenta bancaria. Sobre cómo funcionaba la maquinaria que la convirtió en noticia, todavía quedan habitaciones en penumbra.